1、 公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第264條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，偵查人員可以讓被害人、證人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)?！比嗣窬煸盒淌略V訟規(guī)則也有類似的規(guī)定。 這種辨認(rèn)主要依賴于面孔的認(rèn)知。 新近研究對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的質(zhì)疑：新近研究對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的質(zhì)疑： 以往觀念認(rèn)為，如果證人能夠較好地把犯罪嫌疑人的形象用語(yǔ)言進(jìn)行描述，那么對(duì)犯罪嫌疑人的辨認(rèn)也會(huì)較為準(zhǔn)確。 Schooler和Engst做了一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)面孔特征進(jìn)行回憶的嘗試會(huì)影響面孔再認(rèn)的效果。他們讓一群人（實(shí)驗(yàn)被試）觀看一個(gè)記錄犯罪過程的錄像片，然后將這些被試分為三組，要求第一組被試用言語(yǔ)描述出犯罪嫌疑人的面孔特征，要求第二組被試在大腦里想象

2、犯罪嫌疑人的模樣（形成視覺表象），對(duì)第三組被試沒有任何要求，過了兩天后，讓這三組被試對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)，結(jié)果出人意外，發(fā)現(xiàn)第一組的準(zhǔn)確率最低。 1.1 面孔再認(rèn)模式面孔再認(rèn)模式 Bruceh和Young年的研究指出，面孔的記憶提取過程與其他記憶的提取過程不完全相同。 有人認(rèn)為對(duì)面孔的再認(rèn)可能至少包括三個(gè)認(rèn)知過程：1 這個(gè)面孔（臉形）是否熟悉？是否在此以前曾經(jīng)見過？2 是怎樣熟悉這一面孔的？熟悉面孔的途徑以及在何處熟悉這一面孔？3 如果是熟悉的，那么他的姓名是什么？在這三個(gè)認(rèn)知階段的任何一個(gè)過程都可能出錯(cuò)。 人們可能將某一陌生面孔當(dāng)作自己熟悉的面孔；人們也可能碰到一個(gè)熟人，但不知是怎么與他認(rèn)識(shí)

3、的，在那里與他認(rèn)識(shí)的；更常見的是，碰到一個(gè)熟人，但忘記了他的名字，不知怎么稱呼，或喊錯(cuò)了姓名。這些錯(cuò)誤在日常生活中非常普遍，但是很少有這種現(xiàn)象，人們能夠記起朋友的姓名，卻難以想起他的臉形。這可以說明臉孔記憶可能包含與物體記憶不同的加工過程。 首先，對(duì)臉孔表情的識(shí)別與對(duì)臉孔特征的再認(rèn)可能是相互獨(dú)立的認(rèn)知過程。 有研究指出：當(dāng)人們第一次碰見某個(gè)人時(shí)，那個(gè)人的表情是喜悅的，下次再碰見那個(gè)人時(shí)，正好他處于悲傷之中，假如沒有其他特征的支持，許多人都會(huì)覺得識(shí)別前后是否同一臉孔有困難。這對(duì)于偵查的辨認(rèn)是有啟示作用的，因?yàn)榉缸锵右扇嗽谧靼笗r(shí)的表情與被辨認(rèn)時(shí)的表情很可能是不一致的，那么盡管證人目擊了犯罪嫌疑人，

4、在今后的辨認(rèn)中仍會(huì)存在困難。這似乎是表情對(duì)識(shí)別的干擾。 另外，對(duì)某一臉孔的多次知覺總比一次知覺所留下的印象要深；多次從不同的角度進(jìn)行知覺比僅僅從一個(gè)角度進(jìn)行知覺效果（今后識(shí)別的效果）要好；如果只能知覺一種角度的臉孔，那么以45度的角度進(jìn)行觀察在今后的識(shí)別中效果最佳。之所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，研究者（Perrett et al.）指出，人腦中有兩種面孔再認(rèn)的細(xì)胞，一種是對(duì)正面知覺作出反應(yīng)的細(xì)胞；另一種是對(duì)面孔的輪廓作出反應(yīng)的細(xì)胞。當(dāng)從45度的角度進(jìn)行觀察，也即能看到四分之三的面孔的位置，能激活以上兩種細(xì)胞，所以對(duì)面孔再認(rèn)的效果也就較好。如果面孔再認(rèn)細(xì)胞被破壞，人們將無法區(qū)分熟悉與陌生的面孔，就可能將

5、自己的親友都當(dāng)作陌生人。 有一則很有意思的研究（McNeil & Warrington），一個(gè)牧羊的人由于腦部受到損傷，導(dǎo)致無法區(qū)分人的面孔（熟悉還是陌生），但奇怪的是他能識(shí)別羊的面孔。 這或許又是面孔記憶可能包含與物體記憶不同的加工過程的一個(gè)例證，而羊的面孔是依照物體的記憶機(jī)制的。 其次，人們?cè)谥X某一面孔時(shí)，一定會(huì)先判斷這一面孔是否熟悉。Bruce和Yang指出：“一張熟悉的面孔會(huì)喚起所謂的面孔識(shí)別單元（face recognition unite）”。有時(shí)，人們還只能隱隱約約地覺得某一面孔有點(diǎn)熟悉，但無法激活面孔識(shí)別單元，卻可能激活“容貌特征結(jié)點(diǎn)（person identity node

6、s）”。面孔識(shí)別單元與容貌特征結(jié)點(diǎn)都具有線索的意義，有助于人們回憶起“自己是怎么認(rèn)識(shí)那個(gè)人的，在何處認(rèn)識(shí)的”等情節(jié)。一旦這些回憶能夠順利進(jìn)行那么面孔與姓名就可以對(duì)應(yīng)起來。 當(dāng)人們想記住某一面孔，一般是有重點(diǎn)地記住某些特征，并非對(duì)面孔的所有特征進(jìn)行平均的記憶。一般會(huì)遵循一定的順序：首先人們會(huì)關(guān)注頭發(fā)，但所關(guān)注的內(nèi)容并非發(fā)型與顏色，而是頭發(fā)如何影響面孔的輪廓的；接下來人們會(huì)關(guān)注眼睛、嘴巴、嘴唇、下顎等部位，但下顎所引起的注意相對(duì)較少。所以，帶假發(fā)的犯罪嫌疑人一旦去掉假發(fā)，許多人都認(rèn)不出來。但也有例外的狀況，當(dāng)面孔有顯著的特征時(shí)，如鼻子長(zhǎng)得特別高，人們會(huì)優(yōu)先關(guān)注于這些特征。有研究指出（Shepher

7、d & Ellis）有吸引力的面孔更容易被人記住。 1.2 面孔記憶的改變面孔記憶的改變 首先，插入信息與誘導(dǎo)提問都能使事件的記憶產(chǎn)生改變，那么是否也能使面孔記憶產(chǎn)生變化呢？研究表明面孔的記憶與其他的記憶一樣容易受到干擾，并發(fā)生變化。早在1932年，Bartlett就指出，臉孔的表象在記憶中保存事件越久，就越可能發(fā)生變化。 Davies & Ellis（1978）也通過研究指出，將臉孔與某一角色或名稱聯(lián)系起來，就能使臉孔的記憶發(fā)生變化。1他們?cè)O(shè)計(jì)了這樣的實(shí)驗(yàn)，讓被試觀察一個(gè)男性的照片30秒鐘，然后要他們重構(gòu)臉孔的形狀，在重構(gòu)臉孔之前，對(duì)其中一半的被試說，剛才的那張照片是一個(gè)救生船的船長(zhǎng)，對(duì)另一

8、半被試說剛才的男性照片是一個(gè)殺人犯，結(jié)果兩組試被試所構(gòu)建的臉孔就出現(xiàn)了輕微的差異，后一組被試（與殺人犯聯(lián)系）描述的臉孔，傾向于缺乏智慧、兇殘的、令人不快。 而且，包含在復(fù)雜問題之中的誘導(dǎo)信息比蘊(yùn)涵在簡(jiǎn)單問題之中的誘導(dǎo)信息更容易改變臉孔的記憶。更加有趣的是，故意提供臉孔的細(xì)節(jié)特征居然也干擾臉孔的記憶，有一則研究是這樣的，讓被試觀看一段錄像，錄像中有一個(gè)男主人公，錄像結(jié)束后，要求被試聽解說者的解說，而解說者故意將男主人公描述成是有胡子的（其實(shí)沒有胡子），過了幾分鐘后，讓被試從12張照片中挑選出男主人公，這些照片中有6張有胡子，另6張沒有胡子，結(jié)果69的被試挑選出的男主人公是有胡子的（受到解說的誤導(dǎo)

9、），只有13的被試挑選出沒有胡子的主人公（沒有受到誤導(dǎo)）。這些誤導(dǎo)與暗示對(duì)面孔的識(shí)別產(chǎn)生了很大影響，所以公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定與人民警察院刑事訴訟規(guī)則都規(guī)定不得給辨認(rèn)人任何暗示。 其次，因無意識(shí)漂移而產(chǎn)生的記憶改變。前述已指出，可能會(huì)因?yàn)檎`將陌生的臉孔當(dāng)作熟悉的臉孔或錯(cuò)誤回憶知覺臉孔的地點(diǎn)與方式而使臉孔識(shí)別產(chǎn)生錯(cuò)誤，所以證人可能會(huì)將案件發(fā)生后偶然見到的某個(gè)臉孔（人）當(dāng)作犯罪嫌疑人的臉孔，導(dǎo)致將某些旁觀者作為犯罪嫌疑人的錯(cuò)誤識(shí)別。在這種情形下，證人對(duì)臉孔的熟悉性的判斷是正確的，與特定場(chǎng)所的聯(lián)系也是正確的，錯(cuò)誤之處是將犯罪嫌疑人的臉孔與旁觀者或后來者混淆了，這會(huì)導(dǎo)致冤枉無辜。 有一個(gè)著名的關(guān)

10、于無意識(shí)漂移的案件（Houts 1956），1一個(gè)在地鐵站的書報(bào)亭里賣報(bào)的職員被人持槍威脅并拿走了他的錢包，后來他參加了犯罪嫌疑人的辨認(rèn)，結(jié)果他挑選了一個(gè)當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)海員，后來有更確切的證據(jù)證明了這個(gè)海員當(dāng)時(shí)根本不在現(xiàn)場(chǎng)。被害人的解釋是因?yàn)樗哪樋卓雌饋碛悬c(diǎn)熟悉，所以就挑選了他，其實(shí)是因?yàn)檫@個(gè)海員曾經(jīng)在該書報(bào)亭里買過幾次東西而已。這個(gè)書報(bào)職員準(zhǔn)確地回憶了海員的臉孔是熟悉的，但錯(cuò)誤地將他與搶劫者聯(lián)系起來。幸虧有其他證據(jù)的存在，海員才幸免了。 更令人奇怪的是臉孔的識(shí)別有時(shí)導(dǎo)致了將英雄誤認(rèn)為犯罪嫌疑人，Ainsworth（1995）設(shè)計(jì)了一則研究，讓被試閱讀一個(gè)關(guān)于強(qiáng)奸案件的報(bào)道，在文章的后面有兩張照

11、片，其中一張是犯罪嫌疑人，另一張是阻止犯罪犯罪嫌疑人的見義勇為者。過了一個(gè)星期以后，要求被試從6張照片中挑選出犯罪嫌疑人（事先被試并不知道要求辨認(rèn)）。被試分成三組，第一組的被試所需辨認(rèn)的6張照片中包含犯罪嫌疑人的照片；第二組被試所需辨認(rèn)的6張照片中包含見義勇為者；第三組被試所需要辨認(rèn)的6張照片中既沒有犯罪嫌疑人也沒有見義勇為者。要求他們找出犯罪嫌疑人，第一組被試約40找對(duì)了犯罪嫌疑人；第二組被試中有50將見義勇為者當(dāng)作犯罪嫌疑人?？梢姡瑢?duì)犯罪嫌疑人的正確識(shí)別與將見義勇為者當(dāng)成犯罪嫌疑人的概率幾乎相當(dāng)。2.1 辨認(rèn)方法司法辨認(rèn)主要依賴面孔認(rèn)知的信息，當(dāng)偵查人員發(fā)現(xiàn)某人是犯罪嫌疑人時(shí)，通常要求被害

12、人或其他目擊證人進(jìn)行辨認(rèn)。基于面孔認(rèn)知的研究，司法實(shí)踐中主要采用以下辨認(rèn)方法：2.1.1單一辨認(rèn) 是指證人或被害人辨別某一個(gè)對(duì)象（人或照片）是否為犯罪人的過程。這是一種最簡(jiǎn)單的辨認(rèn)方法，但也是較容易出錯(cuò)的一種辨認(rèn)。有一個(gè)有趣的案例反應(yīng)了單一辨認(rèn)的危險(xiǎn)性（Wrightsman 1991），一個(gè)被害人在偵查階段都指控了某個(gè)犯罪嫌疑人是搶劫者，當(dāng)法院開庭審判時(shí)，這時(shí)犯罪嫌疑人穿著黃色的囚服，拖著長(zhǎng)長(zhǎng)得頭發(fā)，人也消瘦得多了，結(jié)果被害人差一點(diǎn)懷疑法院換了犯罪嫌疑人。 2.1.2列隊(duì)辨認(rèn) 傳統(tǒng)的列隊(duì)辨認(rèn)是指證人或被害人從由犯罪嫌疑人與陪襯者組成的一個(gè)隊(duì)列中挑選出犯罪嫌疑人的過程。但是，列隊(duì)辨認(rèn)也存在著一些

13、疑問，例如究竟陪襯者的數(shù)量多少為好？英國(guó)要求進(jìn)行列隊(duì)辨認(rèn)的陪襯者的數(shù)量最低不得少于7人，美國(guó)要求陪襯者的數(shù)量不得低于5人，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)規(guī)定列隊(duì)個(gè)數(shù)不得少于7人（其實(shí)陪襯者只有6人），我國(guó)檢察院規(guī)定列隊(duì)個(gè)數(shù)不得少于5人（其實(shí)陪襯者只有4人），有許多國(guó)家沒有規(guī)定最低的陪襯者數(shù)額。 從理論上來說，列隊(duì)辨認(rèn)包含陪襯者的數(shù)量越多，犯罪嫌疑人被辨認(rèn)出的概率就越低，如果列隊(duì)的個(gè)數(shù)只有四個(gè)，那么犯罪嫌疑人被認(rèn)出的概率就是25，如果列隊(duì)個(gè)數(shù)包含10個(gè)人，那么犯罪嫌疑人被認(rèn)出的概率就只有10，但無辜者被作為犯罪嫌疑人的概率也降低了。有研究指出（Wells et al 1994）：為了有效地辨認(rèn)出犯罪嫌疑人，列隊(duì)

14、辨認(rèn)的陪襯者個(gè)數(shù)少一點(diǎn)為好，但為了減少將無辜作為犯罪嫌疑人的概率，列隊(duì)辨認(rèn)中的陪襯者最低個(gè)數(shù)不得低于5個(gè)。2.1.3照片辨認(rèn) 照片辨認(rèn)是實(shí)踐中運(yùn)用較多的一種辨認(rèn)方法。它與列隊(duì)辨認(rèn)最大的區(qū)別就是前者使用照片而后者使用真實(shí)的人。與傳統(tǒng)的列隊(duì)辨認(rèn)類似的是：照片辨認(rèn)也要求證人盡力挑選出犯罪嫌疑人，在這種情形下，偵查人員往往在心目中已經(jīng)初步認(rèn)定某個(gè)人是犯罪嫌疑人，只不過讓證人進(jìn)行確認(rèn)一下而已；不同于傳統(tǒng)的列隊(duì)辨認(rèn)的是：在照片辨認(rèn)中，證人往往不能見到真實(shí)的犯罪嫌疑人，只能從一些相似的照片中挑選出那個(gè)是犯罪嫌疑人，然后詢問證人是怎樣知道及在那里認(rèn)識(shí)到所挑選的人是犯罪嫌疑人的。 相對(duì)于列隊(duì)辨認(rèn)而言，一般證人見

15、到真正的犯罪嫌疑人比見到犯罪嫌疑人的照片更容易出現(xiàn)緊張，有些證人見到兇殘的犯罪嫌疑人或被害人見到犯罪嫌疑人還可能產(chǎn)生恐懼焦慮等更強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)，這些消極的情緒會(huì)影響準(zhǔn)確辨認(rèn)。所以當(dāng)兒童或被害人進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，選擇照片辨認(rèn)比列隊(duì)辨認(rèn)更好。但證人當(dāng)初的知覺是犯罪嫌疑人的真實(shí)狀況（活生生的表現(xiàn)），而在照片辨認(rèn)中則是靜止的照片，這兩者有一定的距離，可能會(huì)使證人在辨認(rèn)上產(chǎn)生困難；更有甚者，偵查人員所能提供的照片（短發(fā)）與犯罪嫌疑人作案是的真實(shí)形象有差異（帶了假發(fā)）；照片的質(zhì)量也可能影響證人的識(shí)別。 各國(guó)法律大多硬性規(guī)定了最低的陪襯者數(shù)量，如英國(guó)規(guī)定照片辨認(rèn)必須達(dá)到12張，而且年齡與相貌都要相似，我國(guó)也規(guī)定了

16、最低的數(shù)量（公安機(jī)關(guān)10張，檢察院5張），這在一定程度上影響照片辨認(rèn)的靈活適用。再次，客觀存在照片辨認(rèn)中的“目標(biāo)缺失”情形，即照片中沒有真正的犯罪嫌疑人的辨認(rèn)，已有研究指出兒童在辨認(rèn)“目標(biāo)缺失”的照片時(shí)極為困難，而且目標(biāo)缺失的辨認(rèn)容易產(chǎn)生錯(cuò)誤。2.2 操作規(guī)則 一般而言，在使用辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重陪襯者的選擇，E.F.loftus&G.L.Wells（1993）認(rèn)為，偵查人員使用的辨認(rèn)方式應(yīng)當(dāng)遵循一些規(guī)則，這樣有利于提高辨認(rèn)效率，減少辨認(rèn)錯(cuò)誤率。他們建議偵查人員應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：（1） 選擇不知道列隊(duì)或照片成員中的哪一個(gè)是犯罪嫌疑人的偵查人員主持列隊(duì)辨認(rèn)或照片辨認(rèn)。（2） 應(yīng)當(dāng)明確告知證人，犯罪嫌

17、疑人有可能不在列隊(duì)里或照片之中，從而使證人覺得自己不一定必須要辨認(rèn)出某一個(gè)。也應(yīng)該讓證人知曉，主持辨認(rèn)的偵查人員并不知曉哪個(gè)人是這個(gè)案件的犯罪嫌疑人。 （3） 在列隊(duì)中或照片中不應(yīng)該突出犯罪嫌疑人。 證人曾經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人的某些特征進(jìn)行特殊的關(guān)注，或?qū)Ψ缸锵右扇说奶卣鬟M(jìn)行過了言語(yǔ)描述，那么辨認(rèn)中的犯罪嫌疑人最好避免出現(xiàn)這些特征，否則容易干擾證人的辨認(rèn)。已有研究指出，證人的言語(yǔ)描述對(duì)于面孔的記憶會(huì)有干擾作用。 （4） 在辨認(rèn)時(shí)，對(duì)證人辨認(rèn)出的人是不是真正的犯罪嫌疑人作出反饋之前，應(yīng)當(dāng)讓證人做一個(gè)明確的陳述。 證人的最后陳述，有兩個(gè)基本的作用，一是 作為評(píng)價(jià)證人的確信程度的依據(jù)；二是 可以促使證人增

18、加責(zé)任感，提高辨認(rèn)的可信程度。 3.1 實(shí)踐中的錯(cuò)誤辨認(rèn)現(xiàn)象 司法辨認(rèn)中主要存在以下幾種影響正確辨認(rèn)的原因： 1 偵查人員暗示犯罪嫌疑人肯定在列隊(duì)之中。 2 迫使證人作出辨認(rèn)的結(jié)果，或由于偵查人員的需要與期待造成證人有過渡“強(qiáng)迫”感。 3 向證人詢問列隊(duì)中的某個(gè)人的詳細(xì)情況，而對(duì)其他人員卻較少關(guān)注。有心理學(xué)家專門將這種現(xiàn)象稱為“確認(rèn)偏向”。 4 鼓勵(lì)證人或促使證人降低再認(rèn)閾限，減少證人不能辨認(rèn)的情形。例如催眠等手段在一定程度上能夠降低辨認(rèn)閾限，但由于極易受暗示性影響，許多國(guó)家的法律已經(jīng)禁止使用了（如德國(guó)）。但是，偵查人員為了獲得更多結(jié)果或驗(yàn)證自己的預(yù)期常常仍使用各種手段來降低證人的再認(rèn)閾限。

19、5 偵查人員在辨認(rèn)中流露出自己的偏好與預(yù)感，這不同于暗示，是無意的流露，但容易使證人感覺到那一個(gè)人是犯罪嫌疑人。 6 在證人作出選擇后，如果偵查人員告訴證人，他的辨認(rèn)是正確的，這會(huì)強(qiáng)化證人的成就感，增強(qiáng)證人辨認(rèn)的信心度。已有研究指出證人的信心度與辨認(rèn)的正確性相關(guān)較低，可是實(shí)踐中，偵查人員會(huì)依據(jù)證人的信心強(qiáng)弱來判斷其辨認(rèn)的正確程度。 韋爾斯的一則研究表明，列隊(duì)辨認(rèn)在很大程度上是一種“相對(duì)的判斷過程”，也就是說，證人選擇的那個(gè)最相似的人，就存在于證人的記憶中，就是犯罪的實(shí)施者。如果真正的犯罪嫌疑人出現(xiàn)在列隊(duì)中，那么，這種辨認(rèn)程序是有效的。但是，如果列隊(duì)里邊只有陪襯者，那么與犯罪人相似的某個(gè)無辜者可能被挑出來。 有人曾做過一個(gè)模擬實(shí)驗(yàn)，他們模擬了一個(gè)犯罪過程，然后讓證人從列隊(duì)中挑選出犯罪實(shí)施者，當(dāng)真正的犯罪實(shí)施者不在列隊(duì)之中，同時(shí)也沒有向證人就這一事實(shí)提出警告的情況下，78的人會(huì)選擇其中一個(gè)無辜者作為犯罪的實(shí)施者。而在向證人警告了犯罪實(shí)施者可能不在列隊(duì)里時(shí)，只有33的人在無辜者之中選擇了一個(gè)人。這表明，即使對(duì)證人提出了犯罪實(shí)施者可能不在列隊(duì)或照片中的警告之后，大約仍有三分之一的人或更多的人在沒有犯罪實(shí)施者的列隊(duì)里選擇一個(gè)無辜者作為犯罪實(shí)施人。這一錯(cuò)誤現(xiàn)象是危險(xiǎn)的。刑事偵查不僅僅是懲罰犯罪更應(yīng)當(dāng)注重人權(quán)保障，所以減少這些錯(cuò)誤辨認(rèn)的