1、其它類買賣合同|contract 糾紛;合同;買賣;質(zhì)量;電腦編號：ht-zrohbdpnku買賣電腦合同質(zhì)量糾紛all legal explanation, the more simple, is also fair law.甲方：_乙方：_簽訂日期：_word文檔 / a4打印 / 可編輯山東省東營市中級人民法院民事判決書（_）東中經(jīng)終字第46號上訴人（原審被告）馬-銳，男，1967年7月12日出生，漢族，原東營_中南科技有限責(zé)任公司經(jīng)理，住濟(jì)南市歷下區(qū)和平路14號。委托代理人石_國，山東_泉_事務(wù)所_。被上訴人（原審原告）濟(jì)_金巨人科貿(mào)有限公司，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)解放路77-2號。法定代

2、表人李_武，執(zhí)行董事。委托代理人鐘_勇，山東_洋_事務(wù)所_。原審被告張_彤，女，1956年12月8日出生，漢族，原東營_中南科技有限責(zé)任公司股東，住濟(jì)南市槐蔭區(qū)經(jīng)二路290號。原審被告王_玫，女，1971年6月15日出生，漢族，原東營_中南科技有限責(zé)任公司股東，住濟(jì)南市歷下區(qū)和平路14號。上訴人馬-銳因買賣電腦合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（_）東經(jīng)初字第311號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬-銳的委托代理人石_國、被上訴人的委托代理人鐘_勇到庭參加了訴訟，原審被告張_彤、王_玫經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

3、原審查明，_年9月29日，被告馬-銳與原告業(yè)務(wù)員呂_翼口頭訂立買賣合同，合同約定，東營_中南科技有限責(zé)任公司（以下簡稱中_公司）從原告處購買東-芝筆記本電腦4臺、網(wǎng)卡4個，共計款104400元；原告以汽車快運(yùn)的方式給中_公司發(fā)貨，中_公司以電匯的方式即時給原告匯款。合同訂立后，原告按合同為中_公司供貨，中_公司作了電匯憑證后，卻將匯款撤回。_年11月2日，中_公司支付原告貨款4400元，余款100000元未付。同日，該公司為原告出具欠條一份，載明“今欠濟(jì)南金巨人_司人民幣壹拾萬元正（一周內(nèi)付清）”，并加蓋了該公司財務(wù)公章。此后，被告分多次支付原告貨款60700元，余款39300元至今未付。另查

4、明，中_公司于1998年7月29日成立，公司注冊資金為50萬元。公司股東系馬-銳、張_彤、王_玫，三人分別注入資金20萬元、10萬元、20萬元。_年9月，東營市工商行政管理局東營分局以該公司未參加1999年年檢為由吊銷了其營業(yè)執(zhí)照。原審法院認(rèn)為，被告馬-銳與原告簽訂的買賣合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致，不違背有關(guān)法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，故該合同有效。被告馬-銳系中_公司的法定代表人，且貨物由中_公司買進(jìn)后用于經(jīng)營，故被告馬-銳與原告訂立買賣合同的行為系職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由中_公司承擔(dān)。因中_公司被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，故中_公司的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由公司股東承擔(dān)。中_公司于_年11月2日為原告出具

5、欠條時承諾一周內(nèi)付款，應(yīng)視為雙方對付款時間的新約定。被告應(yīng)按該約定履行付款義務(wù)。引起糾紛系因被告未按約定支付原告貨款所致，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。為此，原告要求被告支付欠款及利息的主張除超出法律規(guī)定部分外，予以支持；被告馬-銳主張電腦存在質(zhì)量問題、欠款數(shù)額與事實(shí)不符，因其未提供證據(jù)加以證明，不予采信，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條民法典第五百七十七條、第六百二十六條、第六百二十八條之規(guī)定，判決如下：被告馬-銳、張_彤、王_玫于判決生效后10日在投資范圍內(nèi)支付原告貨款39300元、逾期付款利息2173元（自_年11月9日至_年10月20日，年利率按5.85%計算）。案件受理費(fèi)1680元，由被

6、告負(fù)擔(dān)。因原告已預(yù)交，故限被告于判決生效后十日內(nèi)逕付原告。宣判后，馬-銳向本院提出上訴稱，上訴人購買電腦的行為確系個人行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由馬-銳獨(dú)自承擔(dān)；被上訴人提供的電腦存在質(zhì)量問題。請求二審法院查清事實(shí)、依法改判。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本院認(rèn)為，中_公司雖于_年9月被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但馬-銳于_年9月29日以中_公司的名義與原告簽訂口頭買賣合同，以中_公司的名義出具電匯憑證，且電腦是用于中_公司的經(jīng)營，故應(yīng)認(rèn)定馬-銳的行為是職務(wù)行為。中_公司被吊銷后，原審法院判令三位股東以投資額為限對被上訴人承擔(dān)責(zé)任是符合法律規(guī)定的。上訴人主張電腦存在質(zhì)量問題，但未提供證據(jù)證實(shí)，對其主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第六百一十五條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1680元，由上訴人馬-銳承擔(dān)。本判決為終審判決。審判長來_云審判員李_群代理審判員侯_德二二年三月二十八日書記員任_琳加工承攬合同履行中提出質(zhì)量異議期限“太陽能”質(zhì)量缺陷不夠熱商家被判全額退款辦酒樓訂購廚器出欠據(jù)自稱質(zhì)量有問題卻不舉證農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證合同買賣合同的關(guān)鍵